La messa in soffitta del Ponte sullo Stretto non è una vittoria di chi non lo voleva, ma una sconfitta di chi lo voleva. Che si è dimostrato incapace di spiegare al Paese, alla Sicilia e a Messinesi e Calabresi la sua utilità. Una dimostrazione di vera e propria inadeguatezza culturale della società concessionaria ad assolvere al compito che le era stato affidato.

Negli ultimi anni, del Ponte sullo Stretto si è detto tutto e il contrario di tutto. Nel senso che chi era a favore dava per certi straordinari benefici, chi era contro preannunziava ineluttabili sciagure. Lo storno dei fondi assegnati dal Cipe alla società concessionaria riporta tutto al punto di partenza. Nel senso che nessuno può dimostrare, dati alla mano, che le sue previsioni fossero azzeccate.
Ciononostante, questi 10 anni (!!!!) di contrapposizioni feroci consentono di trarre alcune considerazioni che potrebbero – il condizionale è d’obbligo – essere preziose qualora, in una data difficilmente prevedibile, la grande opera dovesse essere riesumata, sull’onda di un dibattito più maturo e meno superficiale.
Nella certezza di suscitare le ire di entrambi gli schieramenti, vale forse la pena azzardare una prima analisi delle ragioni per le quali il confronto tra Si e No è stato di un livello così basso.
In apertura va detto che il mantra dei NoPonte non ci sono i soldi si è dimostrato una sciocchezza.
Nelle poche settimane di vita del Governo Monti, il Cipe ha assegnato ben 6,5 miliardi di euro, 4,8 “nuovi” e 1,6 “vecchi”, cioè quelli che erano destinati alla società concessionaria proprio per l’attraversamento stabile. E molti, ma molti più ne assegnerà nei prossimi mesi. Se un qualsiasi Governo di questo, pur traballante, Paese vuole fare il Ponte i soldi li trova, privati o pubblici che siano. Come li ha trovati per la Torino-Lione, il Mose, la Metropolitana di Roma e numerose altre opere evidentemente considerate più importanti.
Non è questa la sede per approfondire l’argomento, ma è fin troppo evidente che destinare 1,1 miliardi alla GE-MI, oltre 900 milioni alla Treviglio-Brescia e somme rilevanti alla NA-BA e alla FG-PZ mostra una “volontà politica” che non promette nulla di buono per le due estreme regioni del Sud e sta lì a dimostrare che il Meridionalismo è una fase culturale ormai estinta.
Da questa prima constatazione – che, ripetiamo, è un fatto, non un’illazione -, discende la seconda: chi chiedeva che i soldi derivanti dall’annullamento del Ponte fossero dati a Messina per combattere il dissesto idrogeologico (o altre urgenze) era un povero illuso. O peggio.
Qualsiasi persona dotata di un minimo di buon senso sapeva perfettamente che la proposta mirava solo a ingannare i gonzi.
La nuova destinazione dei 1.624 milioni sottratti alla Stretto di Messina sta lì a dimostrarlo.
Viene da chiedersi perché si è dato spazio, per anni, ad argomenti così inconsistenti.
Ma, se Atene piange, Sparta non ride. Anzi!
Per la semplice ragione che non riuscire ad aprire i cantieri in 10 (!!!!) anni rivela, senza ombra di dubbio, l’inadeguatezza culturale della società concessionaria.
E’ un capitolo che richiederebbe approfondimenti, anche perché riflette uno dei mali ormai cronici del nostro Paese: i criteri (sbagliati) con i quali sono attribuiti gli incarichi più importanti.
In soldoni, i compiti della Stretto di Messina erano sostanzialmente 3, rispettivamente di natura tecnica, economica e sociale: guidare il General contractor nella realizzazione del progetto e verificarne la validità; reperire le risorse economiche necessarie; coinvolgere e promuovere il territorio.
Solo il primo è stato raggiunto e, a quanto dicono i (veri) esperti – non la miriade di scienziati all’amatriciana che si sono sentiti in dovere di far conoscere al mondo la loro opinione in questi 10 (!!!!) anni -, rappresenta una pietra miliare nella metodologia di progettazione delle grandi opere.
Su finanziamenti e organizzazione del consenso è meglio invece stendere un velo pietoso.
Infinite volte i sostenitori del Ponte si sono chiesti perché non veniva avviata una massiccia campagna d’informazione sulle vere finalità dell’opera, tentando (almeno tentando!!!) di creare un consenso che non sembrava difficile ottenere. Da Domodossola a Pachino. Gli argomenti c’erano, eccome!
Al contrario, la Stretto di Messina è riuscita a trasformare l’attraversamento stabile in un simbolo di inutilità e di spreco del denaro pubblico.
Creando dissenso invece che consenso. Ma questa è un’altra storia.