Un’interrogazione urgente della consigliera comunale Contestabile mette in dubbio la veridicità del documento economico-finanziario presentato dall’Amministrazione Accorinti, “vistato” dal Collegio dei revisori dei conti ed approvato dal Consiglio comunale a fine dicembre. A far saltare i conti sarebbe l’odiata imposta sugli immobili.Signorino spiega dove sta l'inghippo
L’Imu rischia di mandare all’aria l’equilibrio del bilancio di previsione 2013, presentato dall’Amministrazione Accorinti, “vistato” dal Collegio dei revisori dei conti ed approvato dal Consiglio comunale a fine dicembre.
Nel documento economico-finanziario vi sarebbe una « duplicazione di voci in entrata», come segnale la consigliera comunale del Pd Simona Contestabile, fedelissima di Felice Calabrò, in una interrogazione urgente indirizzata al sindaco Renato Accorinti, al vice-sindaco ed assessore al Bilancio Guido Signorino e al ragioniere generale di Palazzo Zanca, Antonino Cama.
Nel bilancio di previsione dell'anno 2013, approvato lo scorso 30 dicembre -viene spiegato nel documento – è prevista in entrata, alle risorse 153/00 e 15301, una somma relativa alla tassa IMU pari ad € 46.052.961,00», data dalla somma di € 37.000.000 per il «gettito IMU ex art. 4 comma 5 lettera i del D.L.16/12/2013» e di «€ 9.052.961,00 per quota IMU che alimenta il fondo di solidarietà comunale 2013».
Il suddetto Fondo di solidarietà Comunale (FSC) è stato istituito con la legge n. 228 del 2012, che ha previsto la creazione di un nuovo fondo,avente come prima finalità quella di attuare la perequazione orizzontale tra i Comuni , da alimentare con una quota dell’imposta municipale propria di spettanza degli enti.
Secondo quanto scritto nel bilancio previsionale, per il 2013 il Comune incasserebbe dall’imposta municipale sugli immobili 46 milioni di euro, ma il sospetto della rappresentante del Civico Consesso è che i 9.052.961,00 euro dovrebbero essere inclusi nell’ambito del gettito totale imu, pari ad € 37.000.000,00.
Se ciò fosse effettivamente vero, lo strumento finanziario esitato lo scorso 30 dicembre «presenterebbe un forte squilibrio/disavanzo». Per dissipare ogni dubbio, la consigliera Contestabile chiede lumi all’amministrazione comunale «in merito all'effettiva entrata della tassa IMU relativamente all'anno 2013», sollecitando i destinatari dell’interrogazione a fornire «appositi chiarimenti sulle modalità con le quali è stato definito l’ammontare delle risorse riportate in bilancio».
Chiede, inoltre, di sapere in base a quale criterio «è stato determinato/accertato l’importo della quota IMU alimentante il fondo di solidarietà comunale, pari ad € 9.052.961,00».
Il documento è stato trasmesso, con apposita lettera d’accompagnamento, anche alla Commissione consiliare che si occupa di bilancio, affinché l’intero Consiglio comunale verifichi quanto denunciato nell’interrogazione dall’esponente del Pd ed intraprenda tutte le iniziative del caso.
Se alla fine l’ammanco di 9 milioni di euro ci fosse davvero, il bilancio di previsione chiuderebbe in rosso e non in pareggio ed il dissesto sarebbe ancora più vicino.
Pur confermando l’errore, non è d’accordo con questa visione pessimista l’assessore Signorino, che abbiamo sentito in mattinata.
Queste le dichiarazioni rilasciate a Francesca Stornante «Si è trattato effettivamente di un errore di prospettiva, che in qualche modo è camuffato dalla coincidenza di cifre tra questo gettito (quello del Fondo di solidarietà ndr) ed il minor gettito della prima casa. Sostanzialmente, infatti, queste due cifre coincidono: 8,5 milioni di euro e 9 milioni di euro. Si è quindi determinato un errore, che coincide con una sovrastima delle entrate»
Secondo il vice-sindaco, non ci saranno tuttavia conseguenze nefaste per il Comune: «dal punto di vista strettamente tecnico questo tipo di errore , in base agli accertamenti che stiamo effettuando, non produrrà conseguenze negative per il nostro ente, perché tra i minori impegni di spesa sostenuti dai dirigenti rispetto a quelli previsti, tra le voci di salvaguardia che il bilancio contiene strutturalmente al suo interno, come il Fondo di riserva ed anche i Fondi di accantonamento rischi, e alcune operazioni che possono trovare spazio nei bilanci seguenti non viene inibita la possibilità di dare correzione effettiva a questo errore e mantenere il bilancio consuntivo in pareggio. Dagli accertamenti – conclude Signorino -sembra che non ci sarà quindi alcun disavanzo».
L’assessore al bilancio mostra, quindi, ottimismo. Dopotutto, l’ottimismo è il sale della vita. (Danila La Torre)
beh… non capisco come possano sfuggire errori che (da quello che si capisce leggendo l’articolo) appaiono assai vistosi e “importanti” per le cifre coinvolte e per il tema trattato (IMU).
comunque… aspettiamo.
Il vice sindaco, perché deve dire sciocchezze? Pensa di prendere per i fondelli le persone? Il Bilancio riporta dati falsi! Certo, si potrà, anzi, si dovrà, porre rimedio, ma se sono state inserite FALSE entrate per 9 milioni di euro, non possiamo dire che non succede niente. Non abbiamo neanche gli occhi per piangere, e dobbiamo pensare che 9 milioni di euro di mancate entrate non siano importanti? Bene, allora se questi soldi, FALSAMENTE inseriti in bilancio, hanno poca incidenza, tanto che basta diminuire le uscite per riportare il bilancio in parità, allora siamo a cavallo. Navighiamo nell’oro e non lo sappiamo. Signorino, la serietà era una dote che ti riconoscevo, ma da quando ti ho visto all’opera, mi sono accorto di avere sbagliato. Povero il mio amico Accorinti, che, non sapendo di cosa si parla, si fida di un personaggio come te…
MI VIENE DA RIDERE. Se i Consiglieri Comunali avessero letto la cifra definitiva accertata dal CONSUNTIVO 2012 (pag.20) pari a € 37.185.008, depurata dalle previsioni normative della legge 228/2012, cioè dal fondo di solidarietà, avrebbero riflettuto due volte prima di parlare. La previsione del gettito ICI/IMU è confermata nel prospetto SIOPE 2012, dove sono riportati gli incassi per codici gestionali ICI/IMU pari a € 45.557.879, aggiornati alla data dl 12 aprile 2013. Queste cifre servono al responsabile di servizio per la previsione di competenza dell’esercizio finanziario successivo, in questo caso il 2013, poichè l’accertamento delle entrate di carattere tributario, viene fatto ex post rispetto all’emissione di ruoli.
x mariedit,troppo bravo Signorino e sa fare pure il gioco di tri carti.Ma alla fine è il cittadino che perde..Le dimissioni dove sono???? con i Pinelllini……….
E’vero, ma nessuna conseguenza per l’ente».Scusi ,professore Signorino,è vero e lei sapeva? e pur sapendo ha presentato un bilancio falso a quattro analfabeti? Ma allora lei ha fatto un falso in bilancio? però è stato depenalizzato dal Banana e quindi stia pure tranquillo………dovrebbero però subire conseguenze i revisori o NO????
ANCHE QUESTA VOLTA LA COLPA DEI NUMERI RIPORTATI IN BILANCIO E’ DI COGLITORE, DI LEO, MILORO E DELLA MANCATA OPPOSIZIONE IN CONSIGLIO DA PARTE DI CALABRO! PARDON DIMENTICAVO PERCHE’O SONO ANDATI IN PENSIONE O SONO STATI TRASFERITI O MANCANO ALL’OPPOSIZIONE IN CONSIGLIO COMUNALE! NESSUNO, DICO NESSUNO CRITICA L’ATTUALE RAGIONIERE GENERALE E L’ATTUALE ASSESSORE ALLE FINANZE CHE FUNGE DA SINDACO! DOVE SONO IN QUESTO CASO I COMMENTI DI MARIEDIT, DI MESSINESE ATTENTO, DI L’OSSERVATORE CHE HANNO MESSO DAVANTI AL PLOTONE D’ESECUZIONE COGLITORE E DI LEO? PERCHE’ OGGI NON SI LEGGONO UGUALI COMMENTI PER CAMA?
COMMENTO APERTO A GUIDO SIGNORINO. Caro professore, a guardare la serie storica dei bilanci di previsione per confrontarla con l’esercizio finanziario 2013, viene spontaneo gioire per l’incidenza percentuale dei diversi TITOLI di entrata sul totale generale, senza ombra di dubbio, possiamo affermare di essere diventati un Comune normale, dove l’incidenza % delle ENTRATE TRIBUTARIE è sempre notevolmente maggiore dei TRASFERIMENTI. Vuole spiegarci cosa è accaduto rispetto al passato, un miracolo? ANNO 2012 ENTRATE: TITOLO 1 € 85.225.000 il 20%. TITOLO 2 € 168.639.880 il 39,6%. ANNO 2013 ENTRATE: TITOLO 1 € 200.809.463 il 48,1% TITOLO 2 € 55.207.392 il 13,2%. Come vede la previsione di gettito dei tributi aumenta del 20,1%, mentre i trasferimenti diminuiscono del 26,4%. Ci possiamo credere?
per fare un bilancio cosi’ bastava uno con la terza media, che bisogno c’era di chiamare un professorone universitario?
Ottimismo????… Rideteci al xxxx…..rideteci!
se non si paga ci credo,tanto faccio parte anch’io di ammuccalapuni…
“documento economico-finanziario presentato dall’Amministrazione Accorinti, “vistato” dal Collegio dei revisori dei conti ed approvato dal Consiglio comunale a fine dicembre”
Si dovrebbero ricordare che il reato di falso in bilancio, depenalizzato da Berlusconi per le Società, nella pubblica amministrazione resta sempre un reato.
Il consigliere Contestabile e tutti gli altri, che cosa hanno approvato a dicembre?
i grandi economisti messinesi
ho fiducia nell’assessore Signorino!
Ma tutti i dirigenti di “esperienza” dove sono?
Sono di una scarsezza unica, che fa il paio con quella dei consiglieri.
Le considerazioni del vice sindaco Guido Signorino sono ancora più ridicole perchè era stato presentato come grande esperto da Renatino il tibetano.
Avevo messo a disposizione dei competenti uffici municipali anche un mio nipotino (pur se vincitore di concorso nazionale per la sapienza in aritmetica, ma sempre ino è) previo pagamento di paghetta per la pizza di fine settimana.
Non ho ricevuto risposta.
Agli scienziati che hanno predisposto il bilancio sarà corrisposto il premio di rendimento? Penso di sì, perchè hanno permesso di evidenziare la scarsezza di quanti erano stati presentati come grandi esperti.
E’ troppo facile rimproverare l’operatore ecologico che non spazza bene sotto i marciapiedi di via Primo settembre, anche perchè se lo stesso ritiene di avere subito un torto si asterrà dal lavoro per 6 mesi almeno.
I dirigenti dell’Ufficio di Ragioneria (si chiama ancora così dopo la riforma del genio di Macerata?) non potranno essere sfiorati perchè di essi si avrà sempre bisogno per scrivere cavolate di comodo alla giunta.
Una curiosità i controllori dov’erano? A dormire?
Che nessuno si sogni di denunciare l’accaduto agli organi competenti perchè si darebbe luogo ad un’altra consulenza peritale che il Tribunale affiderebbe ad un appartenente alla ristretta cerchia di parenti ed amici che guadagnerebbe un bel malloppo per produrre nulla.
Meglio fidarsi di Guido Signorino cercando di non ridere troppo.
Il suo protettore cosa dice?
Cosa aspettano a scomparire?
VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA
MA SCUSATEMI IL COMUNE DI MESSINA PER GLI IMMOBBILI CHE POSSIEDE QUANTO PAGA DI IMU E TARES QUALCHE BRAVO POLITICO O ASSESSORE HO ADDIRITURA IL SINDACO VUOLE COMUNICARE AI CITTADINI QUELLO CHE LORO PAGHERANNO!!!!!!!!!!
I conti non tornano!
E’ evidente che ci troviamo davanti ad un errore contabile. Cama non se ne è accorto, Signorino neanche, i Revisori forse anche loro non se ne sono accorti. Accorinti non sapeva, pare, che nessuno di loro vi abbia fatto caso. E cosa ben più importante i conti quadravano. In questo caso “nulla di grave” tanto i 9 milioni non c’erano e non ci sono! Invece nel caso dei 12,500 milioni di euro del lavaggio strade 2013 inseriti nel conto Tares li, vi sono le dichiarazioni del Sindaco e dell’assessore Ialacqua che tali servizi non sarebbero stati effettuati ma viceversa si trovano lo stesso nel conto da pagare. Speriamo che qualcuno qui se ne accorga !
SEMPRE PIU’ SCONCERTATO DA TANTA DABBENAGGINE!
Mi rifiuto di supporre che in questa città ci siano solo xxxxxxxxx a gestire i nostri soldi!!!
La Guardia di Finanza, il “mio” SIGNOR COLONNELLO dei Carabinieri, la Magistratura e quella contabile ………. cosa aspettano???
Per carità cristiana, di notte DILEGUATEVI come sale nell’acqua; non di giorno perché ammorbereste ulteriormente questa miserrima città che non sopporta ancora la vostra VANDALIZZAZIONE.
Puoi avere fiducia in Signorino soltanto se è tuo padre.
tra poco tutti a casa
Ma siamo sicuri che il ns vicesindaco sia la stessa persona che occupa,da professore, un posto nella ns Università?
Se così fosse,hanno ben donde a SQUALIFICARCI l’Ateneo.
Se tributiamo, con lauti compensi, incarichi di sì alta responsabilità ai PERSONAGGI di cui la cronaca ci riferisce, per sentirci dichiarare SFRONTATAMENTE che il bilancio approvato il 30 u.s. “CON GRANDE GESTO DI RESPONSABILITA'” è FALSO.
DOVE ABBIAMO RECUPERATO TANTA……. SCIENZA?
Un mondo di sprovveduti
Tutti a casa ……. On. Ministro Dalia cosa ne pensa dei suoi Personaggi : Assessore e Vicesindaco Signorino, Sig. Onnipotente Dott. Le Donne e Dirigente Giovanni Bruno.
Non crede di dover intervenire ……. Tutti a casa
CONTESTABILE !!!!!
Vorrei sapere dalla consigliera comunale se era in aula al momento del voto e se ha formulato il rilievo in aula come era suo dovere…se poi era assente e’ colpevole politicamente più di tutti ricordo ai rissosi commentatori che il bilancio e’ il futuro di tutta la città e trucchetti e giochetti di calcolo fatti sottobanco vanno censurati e redarguiti pubblicamente perché la città non può tollerare guerre di ideologie diverse. Aspetto una risposta dalla Contestabile ed invito la redazione di tempo stretto a fare lo stesso . Vogliamo sapere !
COLMARE AGGIUNGI IL RAGIONIERE GENERALE E I IL MOSAICO E’ AL COMPLETO!