Il dirigente del dipartimento Politiche del Territorio risponde all’assessore regionale al territorio e ambiente e agli ordini professionali che avevano “accusato” il Comune di volere perseguire strade preferenziali
“Non abbiamo cercato nessuna scorciatoia per l’approvazione della Variante al Prg”. Lo dice il dirigente del dipartimento Politiche del Territorio, Vincenzo Schiera, in risposta a quanto dichiarato al nostro giornale dall’assessore regionale al territorio e ambiente, Maurizio Croce, e dagli ordini professionali.
Schiera, infatti, sottoscrive quanto detto da Croce, e cioè che ''le regole valgono per tutti, quindi anche per Messina'' prima di aggiungere “speriamo non soltanto per Messina”.
Poi ricostruisce la storia. “Gli uffici del Comune hanno dialogato in merito alle procedure Vas della Variante di Tutela Ambientale da oltre un anno con quelli regionali e tutto questo è dimostrabile dalla copiosa corrispondenza così come, d’altra parte molto correttamente, viene dato atto anche dall’assessore regionale. Ma allora dove sta il punto? Vi è una normativa nazionale di recepimento della normativa comunitaria, il Codice dell'Ambiente emanato con decreto legislativo 152/2006, che al comma 1 dell’art. 5 stabilisce che sono da assoggettare a Vas tutti i piani che hanno impatto significativo sull'ambiente. Assunto questo principio, il Comune di Messina, interfacciandosi con i dirigenti regionali, ha pertanto ritenuto di attivare le procedure ambientali procedendo con la verifica di assoggettabilità alla Vas, stante che la nostra Variante non prevede alcun impatto sull’ambiente”.
La variante – ricorda Schiera in tre punti -: 1) cancella oltre 2,5 milioni di metri cubi di volumetrie ancora previste dal Piano Regolatore del 2002, mentre non sposta affatto cubature in altre parti del territorio (fase questa che eventualmente apparterrà al prossimo Prg che indiscutibilmente dovrà essere sottoposto alla procedura di Vas); 2) tutela le aree della Rete Natura 2000 (Sic, Zps e Iba) largamente presenti sul territorio comunale, oggi ancora purtroppo buona parte edificabili (si ricorda in proposito che non è ancora stata chiusa la procedura di infrazione comunitaria Eupilot, avviata anche nei confronti del Comune di Messina); 3) elimina l'edificazione nelle aree che presentano criticità emerse non soltanto dal Pai e dallo studio Enea, ma dalla semplice suscettibilità e propensione al dissesto”.
“La Variante Parziale di Tutela Ambientale (non può essere definita variante generale in quanto interessa appena il 4 per cento del territorio comunale) – prosegue Schiera – rappresenta in sostanza l'esatto inverso di un piano urbanistico e non può essere trattata come un piano di espansione, un piano costruttivo, un piano di lottizzazione o come tutti quei piani o programmi urbanistici che prevedono l'insediamento di nuova edificazione. Pertanto si ribadisce ancora una volta che gli atti e i contenuti dell'art. 12 del C.A., che fanno parte delle procedure di Vas avviate dal nostro Ente e trasmessi alla Regione quale Autorità competente in materia ambientale, erano perfettamente completi e definiti fin dalla data della loro trasmissione il 5 agosto 2015 ed unica integrazione avvenuta con nota prot. 244530 del 20 ottobre 2015".
Una nota, quella del tecnico Schiera, che ricalca esattamente le parole più volte espresse dal politico De Cola, assessore all’Urbanistica. Dopo aver fornito le spiegazioni tecniche, Schiera si lascia andare ad alcune valutazioni di carattere politico, più consone a un assessore che non a un dirigente: "Per quanti ancora credono o sostengono che vi è sempre e comunque spazio e tecniche per costruire ovunque anche sul mare pur di creare posti di lavoro e aprire cantieri – conclude – occorre ricordare che la distruzione di un territorio o delle aree più belle impoverisce irrimediabilmente la città proprio com'è avvenuto con il sacco di Palermo dove i rigogliosi agrumeti della Conca d’oro sono oggi ricoperti di cemento armato proprio come rappresentato dallo stesso edificio dell’assessorato al Territorio che, ahimè, sorge proprio nel bel mezzo dei parchi delle ville settecentesche dei Gattopardi siciliani".
1 – l’architetto Schiera, unitamente all’assessore, dovrebbe immediatamente smettere di dire stupidaggini, pensando di prendere in giro i cittadini, e considerare quanto segue
la variante prevede di congelare un enorme quantità di volumi, da riutilizzare nel successivo prg? Bene, sono state considerate le possibili conseguenze giudiziarie a cui resta esposto il comune, in merito all’ammissibilità giuridica della proposta? Ed in merito agli aspetti tributari (l’IMU deve essere pagata per le volumetrie congelate che, forse, tra 20 anni, forse, verranno ricollocate nella zir e nella zis)?
1 – l’architetto Schiera, unitamente all’assessore, dovrebbe immediatamente smettere di dire stupidaggini, pensando di prendere in giro i cittadini, e considerare quanto segue
la variante prevede di congelare un enorme quantità di volumi, da riutilizzare nel successivo prg? Bene, sono state considerate le possibili conseguenze giudiziarie a cui resta esposto il comune, in merito all’ammissibilità giuridica della proposta? Ed in merito agli aspetti tributari (l’IMU deve essere pagata per le volumetrie congelate che, forse, tra 20 anni, forse, verranno ricollocate nella zir e nella zis)?
2 – e chi garantisce i privati che il nuovo piano regolatore che prevede di recuperare tale un enorme quantità di volumi concentrata nelle zone centrali avrà il parere favorevole alla VAS e quindi verrà approvato? E se il nuovo piano verrà respinto chi ne risponde?
la tutela delle aree della Rete Natura 2000 (Sic, Zps e Iba) largamente presenti sul territorio comunale è una grandissima stupidaggine considerato che di già, dall’entrata in vigore del piano di gestione ambientale (strumento amministrativo di pianificazione discendente da norme comunitarie), sussiste la tutela;
2 – e chi garantisce i privati che il nuovo piano regolatore che prevede di recuperare tale un enorme quantità di volumi concentrata nelle zone centrali avrà il parere favorevole alla VAS e quindi verrà approvato? E se il nuovo piano verrà respinto chi ne risponde?
la tutela delle aree della Rete Natura 2000 (Sic, Zps e Iba) largamente presenti sul territorio comunale è una grandissima stupidaggine considerato che di già, dall’entrata in vigore del piano di gestione ambientale (strumento amministrativo di pianificazione discendente da norme comunitarie), sussiste la tutela;
3 – si consideri infatti che il piano di gestione ambientale è uno strumento giuridicamente sovraordinato rispetto al prg (strumento amministrativo di pianificazione discendente da norme regionali) e pertanto se un’area deve essere tutelata, ancorchè edificabile, non è possibile costruire su di essa; com’è ben noto l’ambiente, anche per la costituzione, è materia di stato e quindi risulta prevalente sull’urbanistica, che è materia regionale
anche il Piano per l’Assetto Idrogeologico è uno strumento sovraordinato rispetto al prg, e pertanto non necessita di alcuna variante di salvaguardia per la sua attuazione; in altre parole, se un’area è a rischio non si costruisce lo stesso
3 – si consideri infatti che il piano di gestione ambientale è uno strumento giuridicamente sovraordinato rispetto al prg (strumento amministrativo di pianificazione discendente da norme regionali) e pertanto se un’area deve essere tutelata, ancorchè edificabile, non è possibile costruire su di essa; com’è ben noto l’ambiente, anche per la costituzione, è materia di stato e quindi risulta prevalente sull’urbanistica, che è materia regionale
anche il Piano per l’Assetto Idrogeologico è uno strumento sovraordinato rispetto al prg, e pertanto non necessita di alcuna variante di salvaguardia per la sua attuazione; in altre parole, se un’area è a rischio non si costruisce lo stesso
4 – in merito allo studio dell’ENEA deve considerarsi che tale documento non scaturisce da indagini geognostiche effettuate in situ, bensì è uno studio basato unicamente su possibilità probabilistiche (uno su tutti, la presenza di terrazzamenti negli ambiti suburbani) e pertanto deve valutarsi che le indagini e le relazioni dei geologi dimostreranno con assoluta certezza l’esatto contrario, con ulteriori possibili contenziosi per le casse comunali; deve peraltro considerarsi, che il rischio non è tutto uguale, e pertanto un’area a rischio ridotto, preventivamente messa in sicurezza, può, con le dovute cautele, essere destinata all’edificazione
4 – in merito allo studio dell’ENEA deve considerarsi che tale documento non scaturisce da indagini geognostiche effettuate in situ, bensì è uno studio basato unicamente su possibilità probabilistiche (uno su tutti, la presenza di terrazzamenti negli ambiti suburbani) e pertanto deve valutarsi che le indagini e le relazioni dei geologi dimostreranno con assoluta certezza l’esatto contrario, con ulteriori possibili contenziosi per le casse comunali; deve peraltro considerarsi, che il rischio non è tutto uguale, e pertanto un’area a rischio ridotto, preventivamente messa in sicurezza, può, con le dovute cautele, essere destinata all’edificazione
5 – L’architetto Schiera dimostra di non aver il senso della misura considerato quel che afferma: se da una parte prevede di congelare addirittura 2.500.000 mc (per il successivo recupero nel futuro prg) dall’altra afferma che la variante interessa solo il 4% del territorio comunale? Sembrano numeri incompatibili tra loro
Le conclusione del suo operato sarebbe il caso che le tirasse lui da solo.
5 – L’architetto Schiera dimostra di non aver il senso della misura considerato quel che afferma: se da una parte prevede di congelare addirittura 2.500.000 mc (per il successivo recupero nel futuro prg) dall’altra afferma che la variante interessa solo il 4% del territorio comunale? Sembrano numeri incompatibili tra loro
Le conclusione del suo operato sarebbe il caso che le tirasse lui da solo.